6 januari 2011

Mijn blog als studiebron


Ik krijg met enige regelmaat studenten op de koffie die een paper schrijven, een scriptie voorbereiden, een opdracht moeten maken of wat dan ook. Meestal is het onderwerp archieven en sociale media, digitale dienstverlening, gebruikerspartcipatie of een van mijn andere hobby's. Via Google kom ik er dan makkelijk uitrollen of docenten verwijzen naar me door. Prima, alle studenten zijn welkom.

Wat me opvalt is dat die studenten wel vaak allemaal dezelfde bronnen gebruiken en dat het daarbij vooral om traditionele media gaat: boeken, tijdschriften, rapporten en zo meer. Dat is ook logisch. Via iets als de sneeuwbalmethode krijg je vanzelf een situatie waarin dezelfde bronnen steeds weer opduiken. Het zijn dus ook vaak dezelfde auteurs, het zijn ook vaak verouderde of toch tenminste oudere bronnen. Ronddwalen in min of meer dezelfde kringetjes.

Gebruik eens wat vaker een internetbron!
Zeker voor de onderwerpen waarover ik regelmatig wordt ondervraagd lijkt me dat geen goede zaak. In de literatuurlijsten van die studenten kom ik bijvoorbeeld zelden verwijzingen naar specifieke informatie op Archief 2.0 tegen (aan algemene verwijzingen nooit gebrek!) en ook nooit een blogpost van mezelf (van anderen ook niet trouwens). Ik stuit in die lijsten wel heel vaak op een bepaald artikel wat ik alweer jaren terug schreef voor het Jaarboek 2002-2003 van de Stichting Archiefpublicaties. Nota bene een artikel dat op zich weer een bewerking was van een studieopdracht! Je zou bijna gaan denken dat de waarde van dat artikel groter is dan die van een heleboel blogposts die ik in de afgelopen paar jaar schreef, terwijl die laatste toch echt doordrenkt zijn van nieuwere inzichten en ervaringen.

Het onderwijs zelf werkt blijkbaar ook niet mee. Ben benieuwd hoe men daar "internetbronnen" definieert. Is een artikel uit een tijdschrift wat gescand en online geplaatst wordt een internetbron? En hoe zit dat met een blogpost die naderhand in een tijdschrift wordt gepubliceerd? Sommige werkstukken lijken grotendeels gebaseerd op interviews, soms zelfs eentje met ondergetekende. Dat is wel goed, toch? Ik begrijp niet wat het medium voor verschil maakt. Als je maar helder verantwoording aflegt voor je bronnenkeuze, zoals gebruikelijk. Voor een blogpost net zo goed als voor een boek.

Probeerseltje
En onbekend maakt onbemind. Misschien is het namelijk ook gewoon lastig om bijvoorbeeld juist de goede blogposts te vinden. Ik weet, even vanuit mijn eigen blog als bron geredeneerd, ook niet goed hoe ik het studenten makkelijker kan maken. Iets uitproberen dan maar: kort geleden ben ik heel voorzichtjes begonnen met het samenstellen van thema's op mijn blog. Eigenlijk gewoon per onderwerp (thema) een aantal blogposts op een rij gezet waarvan ik denk dat ze op dat moment het beste te lezen zijn als je iets over dat onderwerp wilt weten. Natuurlijk binnen de grenzen van mijn eigen blog. Over het gebied buiten die grenzen denk ik nog na. Een soort bronnendatabank als onderdeel van de ArchiefWiki lijkt me voor dat plan wel geschikt.

Nou goed, klein begonnen. Hopelijk ontstaat er zo gaandeweg een verzameling onderwerpen met daarachter steeds een selectie van zeg een vijftal blogposts. Het samenstellen van die thema's zal nog wel wat tijd kosten, maar hopelijk dat dit het voor studenten (en andere belangstellenden) makkelijker maakt om mijn blog als bron te gebruiken in het kader van hun studie. Voor de rest zal ik in alle gesprekken met studenten ze vooral aanmoedigen om het internet op te gaan voor extra bronnen: Archief 2.0, forums, blogs enzovoort. Te beginnen met de aankomende lichting archiefassistenten, die ik vanaf februari weer les mag geven.

Andere ideeën en suggesties? Welkom!

19 opmerkingen:

  1. Omdat je de link onder "Het onderwijs zelf werkt blijkbaar ook niet mee" alleen goed kunt lezen als je een vriendje van Jeroen bent, hier een verwijzing naar mijn weblog, waar ik de betreffende passages geciteerd heb.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Overigens: die thema's-indeling ziet er veelbelovend uit. Al lijkt het me heel veel werk.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Studenten zijn huiverig internetbronnen te gebruiken omdat er zo op gehamerd wordt dat deze kritisch moeten worden bekeken. Daardoor ontstaat de indruk dat alles op internet onbetrouwbaar is en is een interview met jou dus "betrouwbaarder" dan je blog, al zeg je hetzelfde.

    Ook de toon op blogs speelt misschien mee. Die is nogal informeel en persoonlijk. Als je fraaie volzinnen met jargon en veel mitsen en maren produceert ziet het er allemaal veel wetenschappelijker uit. Leesbaarder wordt je blog dan natuurlijk niet.

    Een mogelijke oplossing: integreer je eigen blog in de sneeuwbal :) Publiceer een paar artikelen op papier en verwijs daarin naar artikelen op je blog.

    (Terzijde: De traditionele media die studenten als bron kunnen ze natuurlijk best op internet hebben geraagdpleegd. Ik heb voor mijn scriptie gretig gebruik gemaakt van Google Books. Dat heb ik er niet bij vermeld omdat ik het niet relevant vond: ik heb het boek toch gelezen?)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik vind het een puik idee Christian. De zoekfunctie is voor veel mensen ook niet alles, en labels ook niet.

    Maar je maakt een statische pagina en die laadt vervolgens de oude posts binnen dezelfde pagina?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Oh nee, ik zie het nu. Je laadt dan een statische pagina die je niet toont in het blogsjabloon zelf. Nog puiker!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Ingmar: Ik ben ook nog niet gelinked met Jeroen, dus het maakt blijkbaar weinig uit voor de zichtbaarheid van die berichten. Maar je mag toch wel naar je blog verwijzen hoor. ;-)

    Die thema's vullen zal inderdaad nog wel wat werk geven, maar je moet er wat voor over hebben. Aan de hand van de statistieken kan ik vervolgens kijken of de pagina's (en de genoemde blogposts) ook daadwerkelijk bezocht worden. En of ik ze later terug zie komen in scripties en zo. Ik geef het wat tijd.

    Bedankt voor je reactie.

    @Maarten: Daar draag je een paar goede punten aan. Dank daarvoor! Als ik de kans krijg, of iemand anders, dan zal ik eens bij docenten navraag doen naar dit fenomeen. Misschien is het ook een kwestie van tijd en wennen. Gek eigenlijk dat mijn blogposts minder betrouwbaar zouden zijn dan een interview met mij of een artikel van mijn hand. Ik begrijp de redenatie erachter ook maar half, alhoewel jouw uitleg wel een goed inkijkje geeft in de mogelijke achtergronden van zo'n houding.

    Opname van blogposts in de sneeuwbal zou natuurlijk fijn zijn. Via het door middel van de thema's makkelijker doorzoekbaar maken van m'n blog hoop ik dat te bereiken, zodat anderen die posts in die sneeuwbal proppen. Daar zelf voor zorgen kan ook natuurlijk. Artikelen publiceren doe ik wel met enige regelmaat, maar veel verwijzingen naar mijn eigen blog levert dat meestal niet op. Ik schrijf waarschijnlijk over de verkeerde onderwerpen... haha!

    Maar het doel is dus inderdaad langs verschillende wegen te bereiken. Het gaat me ook niet eens zozeer om mijn eigen blogposts, als wel om internetbronnen (waaronder blogs, forumdraadjes enzovoort) in het algemeen.

    @Edwin: Precies, de hoofdpagina met het overzicht van alle thema's is een statische pagina die is opgenomen in de paginagadget. De pagina's per thema zijn ook statisch, maar zijn níet opgenomen in de gadget (dus je ziet ze niet in de menubalk). Eigenlijk zweven ze dus een beetje in het Blogger-cms. Alleen door de link vanaf het overzicht van alle thema's zijn ze te bereiken

    Ik ben erg blij dat Blogger statische pagina's heeft gekregen. Daarmee kun je een veel betere website van je blog maken. Die standaard gadget voor het weergeven van pagina's heb ik trouwens vervangen door een beter exemplaar. Daarmee kun je ook naar externe websites linken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Tja, even over literatuuronderzoek

    Het gaat om de waarde van de bron, zeker in de wetenschappelijke wereld. En dan hebben we het over artikelen en boeken die op een bepaalde manier zijn opgebouwd.

    Artikelen het liefst uit tijdschriften met een hoge impact factor, peer reviewd etc. Boeken het liefst met veel boekbesprekingen of review artikelen.

    De meeste databases die men gebruikt bestaan ook uit wetenschappelijk aanvaardbaar onderzoek.

    Ik geloof trouwens dat datgene waar op gedoeld wordt (->helft via internet) betekent dat alles wat de student in die databases vindt prima toelaatbaar is. Volgens mij gaat het bij de regel erom waarin het oorspronkelijke stuk gepubliceerd is:
    - de bron: papieren of elektronische wetenschappelijk of populair wetenschappelijk tijdschrift -> aanvaardbaar
    - de bron: weblog. -> niet altijd

    Eerlijk gezegd zou ik voor mijn studie zeker naar een blog op archief 2.0 verwijzen als ik datgene wat daar stond kon onderbouwen met een wetenschappelijk basis (literatuur) of dat de blog door een wetenschapper geschreven is.

    Publiceren bij een tijdschrift en wetenschappelijk boek betekent dat het door een redactie is beoordeeld en goedgekeurd.

    Een blogpost kan inspireren en vraagtekens zetten bij ontwikkelingen. Maar zonder een bepaalde wetenschappelijke opbouw en onderbouwing met bestaand onderzoek is de waarde van de blogpost in het Hoger Onderwijs niet hoog.

    Grondig en kwalitatief goed wetenschappelijk literatuuronderzoek is bij papers en scripties een essentieel onderdeel. Zij geven de context aan. Interviews zijn uitwerkingen van het praktijk gedeelte van het onderzoek.

    Ik vermoed niet dat het heel snel verandert. Het feit dat steeds meer wetenschappers bloggen, vind ik al prachtig!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Christian Hmm, nu is het net of ik alleen reclame wilde maken. Ik heb gisteren bij collega S (die wel op LinkedIn zit, maar niet aan Jeroen gelinkt is) geprobeerd of zij de berichtjes kon zien. Blijkbaar deden we iets fout, want ze verschenen niet in beeld.

    @Wilma Ik ben ben het in grote lijnen wel eens met je reactie. Natuurlijk moeten studenten leren om bronnen te valideren en vergelijken. Maar didactisch gezien lijkt het me dan niet de meest optimale methode om enkel een (ongenuanceerde) kwantitatieve eis te stellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Wilma: Ik moet nog een keer goed over je reactie nadenken. Er staat veel in, ik kan in veel dingen met je uitleg meegaan, maar heb nog steeds vraagtekens.

    Ik snap het wel, maar ik begrijp het niet, zou Bassie zeggen.

    Artikelen uit ons vakblad, het Archievenblad, komen bijvoorbeeld veelvuldig op literatuurlijsten voor. Daar is niks peer-reviewed aan. Er is wel een redactie, maar die kijkt niet met 'wetenschappelijke' ogen naar de inhoud. Die artikelen zijn ook niet wetenschappelijk opgebouwd of onderbouwd. Eigenlijk hebben die voor mij zo'n beetje dezelfde status als een blogpost. Ze kunnen inspireren, doorverwijzen, vraagtekens zetten enzovoort. verschil met blogposts is dat ze op papier staan en minstens drie maanden achterlopen op de werkelijkheid.

    Hoe dan ook, ook blogs hebben steeds vaker een redactie en sommige online publicaties zijn peer-reviewed. (Bijvoorbeeld deze, als het over Archief 2.0 gaat.)

    Ik blijf erbij dat het medium niks uit mag maken. Dat veel "internetbronnen" (waaronder blogposts) op dit moment de toets der kritiek niet zullen kunnen doorstaan, dat geloof ik graag, maar dat mag er niet toe leiden dat vervolgens het medium als filter wordt gebruikt om die hele categorie bronnen voortaan als 'onbetrouwbaar(der)' aan te merken.

    Als interviews een uitwerking van het praktijkdeel van een onderzoek zijn, dan mag je ook forumdraadjes gebruiken. Als je ze ook maar beoordeelt op hun waarde, net als een interview.

    Zeker bij 2.0-gerelateerde onderwerpen loop je gewoon al direct een jaar achter de feiten aan, als je je overwegend op papieren publicaties baseert.

    Al worden blogposts (en andere online bronnen) dan maar gebruikt ter inspiratie, voor de vraagtekens of wat dan ook. Dan worden ze tenminste als volwaardige publicatie/bron behandeld. Die je net zo streng moet beoordelen als welke andere bron dan ook.

    Maar goed, ik moet er dus nog eens goed over nadenken... ;-) Dank voor je reactie!

    @Ingmar: Zojuist verschenen ze bij mij ook niet in beeld, maar LinkedIn was met onderhoud bezig, las ik. Ik heb gisteren expliciet nog even gecontroleerd of ik aan Jeroen gelinked ben, maar nee. Misschien maakt al dan niet ingelogd zijn wél iets uit. Als LinkedIn weer volledig 'up and running' is, ga ik nog eens kijken.

    @Wilma @Ingmar: Die laatste zin zegt trouwens wat ik in een paar alinea's ook probeerde te zeggen. Door de huidige 'regel' leer je studenten alleen maar om op de verkeerde gronden bronnen uit te sluiten, niet om bronnen - welke dan ook - te beoordelen op hun bruikbaarheid voor jouw doel. Je gooit het kind met het badwater weg.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Blogs zoals deze waar veel op gereageerd wordt door mensen met verstand over het onderwerp staan voor mij op hetzelfde niveau als peer-reviews. Als Chris ineens onzin uit gaat kramen zie je dat snel genoeg terug in de reacties :-) En als hij een bijzonder inzicht heeft ook!

    Net als bij andere publicaties moet je wel zicht hebben op wat de 'standing' is van de schrijver en liefst ook van de reaguurders/peers om te weten hoe je zo'n blog moet beoordelen. Ik neem een reactie van een Chris, Ingmar, Theo, Edwin of Wilma in elk geval veel serieuzer dan van een 'Gast'.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik denk dat het hele gedoe rond de vermeende lagere betrouwbaarheid of waarde van digitale bronnen een generatie-probleem is. En dan heb ik het niet zozeer over generaties in leeftijd, maar in gebruikservaring (alhoewel er onder wetenschappers waarschijnlijk een grote evenredigheidsfactor aanwezig is).
    Neem de UvA-hoogleraar Informatie- en Communicatiemanagement Rik Maes: hij heeft een prachtige verzameling vakgerelateerde links op Delicious, vaak geannoteerd, die daarmee een soort van peer review status hebben. Ik zie niet in (en Maes zelf ook niet, verwacht ik) waarom je je niet puur en alleen op dat soort bronnen zou mogen beroepen, als je iets binnen zijn vakgebied schrijft.
    Wat ik overigens als groot gevaar zie is de vluchtigheid van de online 'publicaties' (en daarmee het verdwijnen van waardevolle info uit de bibliografie).

    Terug naar Chris' initiatief.
    Als ik het goed interpreteer wil je dus een becommentarieerde bibliografie voor online publicaties voor ons vakgebied en alles wat daar aan relateert. Helemaal mee eens en door het in de Archiefwiki te plaatsen, krijgt het meteen een peer review mogelijkheid ;-) Je zou zelfs de overlegpagina kunnen gebruiken om de becommentarieerde bron te bediscussieren.
    We hebben allemaal wel een verzameling links in onze Delicious-accounts of anderszins, die we voorzien van commentaar of samenvatting kunnen toevoegen. En laat de gebruikers dan maar onderling uitmaken of het bruikbare verwijzingen zijn. Het enige waar redactie op zou moeten zitten is het bepalen van de thema's.

    Grappig dat je onderscheid maakt tussen thema's en labels. Ik weet dat de meeste mensen dat doen, maar ik vind zelf dat er meestal veel te veel labels worden gebruikt. Bij langer bestaande blogs met een groot volume zie je door de bomen het bos niet meer en veranderen labels van betekenis. Of zijn ze er later bij gekomen, zonder oudere blogs bij te werken. Zelf probeer ik zo zuinig mogelijk te zijn met blogs en zo veel mogelijk overkoepelende termen te gebruiken. Lukt niet altijd, natuurlijk.
    Wat ik me nu afvroeg is of het mogelijk is om ook de labels te gebruiken voor je thema's. Stel dat je voor de door jou vastgestelde thema's ook labels maakt, bijvoorbeeld in de vorm van thema_crowdsourcing. Het label is dan meteen een search naar alle artikelen met dit label, dat volgens mij als een feed op een statische pagina te vertonen is. In dit geval de specifieke themapagina. Ik heb het nog niet uitgezocht, maar waarschijnlijk kan je de feed zo vertonen dat ook de eerste alinea wordt meegegeven. Dan heb je met relatief weinig werk toch een themapagina (automatisch) gevuld en bijgewerkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Yvette @Chido: Goede punten! Zowel de manier waarop Yvette naar de reacties en de reageerders kijkt als de manier waarop Rik Maes bronnen annoteert in Delicious zijn prima voorbeelden van hoe je online dezelfde 'wetenschappelijkheid' kunt verkrijgen als offline.

    @Chido: En inderdaad, zoiets zou het moeten worden. Ik zou het overigens willen uitbreiden met links naar concrete voorbeelden. Ik kwam erop door mijn Delicious-account die, net als die van jullie, al vele links bevat en waar ik door middel van tags al wel enigszins categoriseer. Zelf ken ik er aardig de weg in, maar een ander (bijvoorbeeld een student) zal er niet snel in kijken. Als we samen die sectie in de ArchiefWiki opzetten, dan ontstaat er volgens mij een schitterende bibliografie waaraan iedereen het zijne kan bijdragen. Aan het gebruik van de overlegpagina had ik nog niet eens gedacht, maar inderdaad, die is prima voor het doel wat jou voor ogen staat. Geeft het project ook een meerwaarde. Of een gebruiker (bijvoorbeeld die student) een bron vervolgens goed ('wetenschappelijk') genoeg en bruikbaar acht, dat is aan hem of haar. Maar in ieder geval is er dan kennis van het bestaan van de bron. Aan dat laatste twijfel ik nu vaak.

    Iets om eens over te brainstormen op Archief 2.0?

    Wat de thema's en labels betreft: ik ben de term 'thema' gaan hanteren omdat 1) de term 'label' dus al voor iets anders in gebruik is, en 2) de meesten zich bij een thema meer kunnen voorstellen dan bij een label. Mijn blog is er trouwens zo eentje waar het systeem van labels niet meer waterdicht is. ;-)

    Toen ik trouwens een tijd terug van oudere posts labels ging aanpassen, werd mijn blog ineens geblokkeerd als zijnde een spamblog.

    In principe kunnen specifieke labels worden ingezet voor het samenstellen van thema's. Maar je krijgt dan al die posts gewoon onder mekaar, terwijl ik eerst een lijstje wil met titels (in een door mij bepaalde volgorde) en een korte beredenering (door mij geschreven, dus niet zomaar de eerste alinea). Ik denk er ook over om er misschien een korte, algemene uitleg bij te plaatsen.

    Inderdaad flink meer werk dan jouw idee, dat al heel snel ook een aardig eind in de goede richting zou zijn. Maar goed, voorlopig heb ik het er voor over. Nou even die tijd vinden... ;-)

    Bedankt voor je uitgebreide reactie!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Misschien ben ik gewoon nog een beetje ouderwets of heb ik te lang in de wetenschappelijke wereld gewerkt :-)

    Ik vind de inzichten van Yvette wel interessant. Zo had ik peer review van blogposts nog niet bekeken. Hoewel natuurlijk de wisdom of the crowd zeker niet hetzelfde is als peer review.

    En toch blijft het feit voor mij dat ik de mooie en inspirerende blogposts van Christian geen wetenschap vind.

    Om wetenschappelijk te zijn moeten ze een wetenschappelijke opbouw van tekst hebben en onderbouwing met (wetenschappelijk) onderzoek.

    Ik ken het Archiefblad niet goed, maar het lijkt me ook geen wetenschappelijk blad, maar een beroepsblad voor de beroepsgroep, zie de webcursus van de UB VU

    Het feit blijft wel dat er altijd een redactie op een tijdschrift zit en daarmee de inhoud al een status geeft.

    Blogposts zijn inspirerend plaatsen waar je ideeen opdoet. Het voorbeeld waar je naar verwees vond ik meer een beroepsgericht artikel.

    @Christian Is het zo iets duidelijker wat ik bedoel?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Wilma: De discussie gaat ook zeker niet over de vraag of mijn blog een wetenschappelijke publicatie is of niet. Want dat is ie natuurlijk niet, net als de meeste andere blogs, en net als heel veel bronnen (inderdaad, zoals het Archievenblad) die ik op literatuurlijsten van wetenschappelijke publicaties tegenkom.

    De discussie gaat over de vraag of je een blogpost (of internetbronnen in het algemeen) zonder extra beperkingen mag gebruiken als bron voor een wetenschappelijke publicatie, of eigenlijk meer in algemene zin voor een studieopdracht. Lijkt mij geen probleem, als je de bron maar kritisch benaderd voor jouw (onderzoeks)doel (wat je natuurlijk met iedere bron moet doen, wetenschappelijk of niet, welk medium dan ook).

    Overigens klopt het dat voor de meeste mensen een papieren tijdschrift al snel (nog) meer status heeft dan een blog of een andere internetbron. Zit, als ik heel eerlijk ben, volgens mij meer in ons hoofd, dan in de kwaliteit. De meeste bloggers onder archivarissen die ik ken zijn namelijk ook regelmatige auteurs in bijvoorbeeld Archievenblad en Jaarboek van de Stichting Archiefpublicaties. Ik weet ook (in mijn geval) wat er dan zoal aan redactie wordt gevoerd en dat is echt mini-minimaal. Daar zit hem dus niet het vermeende kwaliteitsverschil in. Het verschil in status baseren we dus op een flinterdun idee van de waarde die een redactie toevoegt. (En zoals Yvette al zegt, door een blogpost kijken nog veel meer kritische ogen!)

    Nou goed, nog verder terug naar de trigger voor de discussie: de universiteit die je niet graag internetbronnen laat gebruiken en dus een kwantitatieve limiet stelt aan het gebruik van die bronnen.

    Het voorbeeld waar ik naar verwees (dat beroepsgerichte artikel) zou je in papieren vorm zonder problemen mogen gebruiken voor je studie (het is zelfs peer-reviewed). Maar ja, het staat op internet en dan gelden ineens andere regels. Dat vind ik gek. Heel gek. Ik kan er simpelweg met mijn verstand niet bij dat je ineens kwantitatieve eisen gaat stellen aan bronnen die verspreid worden via een bepaald medium. Dat heeft niks te maken met studenten te leren kritisch hun bronnen te benaderen, daarmee leer je studenten alleen tellen.

    Kortom: wat voor publicatie je ook maakt, je moet je bronnen kritisch benaderen, welke bron dan ook. Dat is de eis, niet minder en ook niet meer.

    P.s.: En nee hoor, je bent beslist niet ouderwets. Als het zover nog eens ooit komt, dan geef ik je wel een seintje. :-)

    En ik zal dat filmpje ook eens gaan bekijken. ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Oh ja, en nu eens niet terug naar de discussie, maar terug naar mijn oorspronkelijke blogpost. Die ging over de vraag hoe ik mijn blogposts (en andere internetbronnen) beter zichtbaar en makkelijker vindbaar kan maken voor studie- of andere doeleinden (nog los van de vraag of ze vervolgens wel gebruikt mógen worden).

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Dat hierop 15 reacties komen, bewijst hoe ´hot´ dit thema blijkbaar is. Ik heb niet alles gelezen, maar in vogelvlucht hier en daar wat opgepikt. Blogs kunnen m.i. net zo goed gebruikt worden als bron.

    Een onderdeel van een wetenschappelijke studie is het leren omgaan en interpreteren van bronnen. Dat is een taak van ons wellicht, maar vooral van de student en zijn begeleidende docenten. Een andere taak die de docent heeft is om de studenten te leren navigeren op internet en in de digitale wereld. Dat lees ik Christian uit jouw blog: de studenten zouden bepaalde kernwoorden niet kunnen vinden. Jouw voorstel om thema´s aan te maken en die weer te indexeren, lijkt me een mooie missie, maar gaat m.i. te ver. Als ik even google op ´crowdsourcing´ krijg ik alle mogelijke treffers. Waarom moet de bloggende wetenschapper dan weer thema´s gaan aanmaken om het de student gemakkelijker te maken?

    E-Learning is een proces waarin de student of lerende over een bepaald onderwerp iets moet leren. De - e - staat voor het gebruik van digitale media. Het vergaren van informatie via internet en andere bronnen is een onderdeel van een leerproces van de lerende. Ook het organiseren en interpreteren van de gevonden informatie is weer een onderdeel van het leren. Het aanmaken van thema's of het labelen via o.a. Delicious is iets wat de lerende zélf zal moeten doen. Dat hoeven wij niet te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Petra: Dat is het juiste antwoord, alleen lost het mijn 'probleem' vooralsnog niet op. ;-)

    Zolang het onderwijs en/of de student dus nog niet zover is, blijf ik zitten met het euvel dat bepaalde bronnen niet (of toch tenminste onevenredig weinig) gebruikt worden. En misschien helpen die thema's dan wel. De toegankelijkheid van mijn blog zie ik namelijk wel degelijk als mijn taak, voor welke doelgroep dan ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Hi Christian,

    wat mij betreft is een bron een bron, of het een wetenschappelijke is of niet. Misschien hangt het af van de docent, zoals iemand eerder al schreef. Maar toen ik afstudeerde in 2002 was over mijn onderwerp niets (of zeer weinig) te vinden in boeken en tijdschriften. Ik moest dus wel internet gebruiken! En dat was prima, het gaat tenslotte om hoe je de informatie gebruikt en of je in staat bent om een wetenschappelijk betoog te schrijven, al dan niet met wetenschappelijke bronnen.

    Moqub

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Moqub: Dat vind ik ook. Ik denk ook niet in de eerste plaats dat het een kwestie is van 'mogen', maar blijkbaar zijn er andere redenen waarom er relatief weinig internetbronnen worden gebruikt, zelfs niet bij onderwerpen waarbij dat min of meer vanzelfsprekend is.

    Inmiddels is er naar aanleiding van deze blogpost en alle reacties, hier en op Twitter, een blogkermis in voorbereiding.

    BeantwoordenVerwijderen