17 februari 2010

Biografisch Portaal 1.0


Eerder vanavond schreef ik al over de verschuivende werkelijkheid ten aanzien van de betrouwbaarheid van informatie. Toevallig ging het over biografieën, meer specifiek over die van vadertje Drees.

Zit nu net het nieuwe - vandaag gepresenteerd - Biografisch Portaal van Nederland te bekijken. Geen biografieën daar, slechts links naar biografieën elders. Maar die moeten dan wel 'betrouwbaar' zijn. Die van Wikipedia hoort daar blijkbaar niet bij. Voor de rest geven ze wel een lijstje met wél betrouwbare bronnen, die ter extra geruststelling gerangschikt zijn naar mate van betrouwbaarheid. Maar of dát betrouwbaar is? Geen idee.

Vind ik nog niet eens het ergste. Wat ik namelijk veel erger vind, is de tekst die op de contactpagina te lezen staat:

Wij ontvangen graag opmerkingen en reacties. Ook staan wij open voor correcties op de data. (...) Correcties worden alleen doorgevoerd als ze zijn onderbouwd met verwijzingen naar betrouwbare bronnen. Met klem verzoeken we u om geduld te hebben. De functionaliteit voor het verwerken van aanvullingen en correcties is nog in ontwikkeling.

Nou, dat zal me een partij storm gaan lopen...

Even geduld hoor... Met klem!

Trouwens, over 1.0 gesproken: een blog zónder rss en reactiemogelijkheid?

Sommige mensen gaan aan de werkelijkheid voorbij. En aan sommige mensen gaat de werkelijkheid gewoon voorbij.

Plaatje

13 opmerkingen:

  1. Inderdaad spat het 2.0 er niet echt af.

    Helaas wordt de data ook nog niet open aangeboden. En daarmee bedoel ik bijv. in een XML formaat alle personen met datum/plaats/geboren/overleden.

    Graag hou ik namelijk alle personen uit het Bibliografisch Portaal tegen de 8,8 miljoen voorouders op Genealogie Online, er zullen zeker matches zijn!

    En daarmee kunnen beide sites (en auteurs) weer hun voordeel mee doen...

    Tja, dan maar op ouderwetse manier (via contactformulier) en iets modernere manier (via-via LinkedIn) contact gezocht met bovengenoemd voorstel.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik was ook bij een symposium in april 2009 over dit Biografisch Portaal en het was opmerkelijk te zien hoe de discussie een herhaling was van discussies die in b.v. de archiefwereld al weer enkele jaren achter ons liggen. Met name Wikipedia is de gebeten hond in dit soort kringen.
    In de "paneldiscussie" vanmiddag was een mevrouw van het Rijksmuseum, Martine Gosselink, die benadrukte dat het beter was om niet teveel data tegelijk toe te voegen anders wist de bezoeker niet goed waar die vandaan kwam. Merkwaardig standpunt.
    Ewoud Sanders betoogde dat hij veel meer informatie wilde, heeeeeeel veel meer. Betrouwbaarheid was iets minder relevant hij wilde ook historiografisch onderzoek kunnen doen: hoe wordt iemand vermeld in de opeenvolgende biografische woordenboeken.

    Hoewel dit een voorzichtig begin is, is het wel een start! Er is in ieder geval samenwerking. De slag naar meer open data is een kwestie van tijd. De info is in ieder geval gratis! Die slag is binnen :)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Bob: Ik ben benieuwd naar hun reactie op jouw voorstel. Zelf denk ik dat dit nog een stapje te ver weg is voor ze. Misschien moet die reageerfunctionaliteit sowieso nog gebouwd worden... ;-) Houd ons op de hoogte a.u.b.!

    @Luud: Volgens mij is de slag al verloren op het moment dat je zegt dat er een portal moet komen. Dat portal is er namelijk al, en het heet Google-Wikipedia-combinatie.

    Al mijn studenten, die voor die opdrachten moesten zoeken naar een online biografie, deden dat via Google. Ze kunnen dus beter geld uittrekken om de respectievelijke biografieën van het BWN, het BWSA enzovoort een hogere Google-ranking mee te geven.

    Maar da's natuurlijk minder sexy dan een eigen portaal met logo en zo, met je eigen naam eronder. En het is je wel 'gevaarlijk dicht' begeven in de buurt van de 'onbetrouwbare vijand'.

    Ik betreur het gewoon dat dit soort projecten zo ontzettend veel subsidie krijgt. Uiteindelijk is het niet meer dan een database met persoonsnamen en wat extra gegevens, met links naar biografietjes die elders staan. No big deal.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik haal hier een tweet aan van Jasper Visser die ook bij de presentatie aanwezig was: "Intellectuals should not think about what the average Joe likes and doesn't like. Average Joe is not an intellectual..."

    Maar we hebben het hier wel over intellectuelen in de zaal en die de subsidies te vergeven hebben. Zolang dat de situatie is zullen dit soort verkeerde en achterhaalde keuzes gemaakt worden.

    Ik hoef jou niet te vertellen dat je volkomen gelijk hebt en dat ik het met je eens ben.

    Om die slag alsnog te winnen of opnieuw te winnen of een andere wending te geven moeten we wel met ze aan tafel gaan en laten zien hoe het anders kan. Ik zou dan ook wel eens de bezoekcijfers van het BPN over een tijdje willen zien, als de hype voorbij is, en dan vergelijken met de gelijsoortige lemma's in Wikipedia. En dan het gesprek aangaan.

    Overigens heb ik tijdens het symposium in april aan enkele aanwezigen meegegeven dat een link opnemen in de betreffende lemma´s van Wikipedia al een hele goede stap zou zijn. En meer bezoek zou opleveren.
    Wat ik gisteren bij deze presentatie ook miste: is dit BPN wel google-doorzoekbaar? Dat is eenvoudig te testen :).

    Maar... nogmaals, het staat wel online. Voor niks. In pdf. Kan slechter!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ook hier geldt waarschijnlijk: met de kennis van NU hadden we het TOEN anders gedaan. Een PORTAAL starten in 2010, hmm. En dan 10 verschillende organisaties in 1 hok zien te krijgen en houden. Moet een martelgang zijn geweest (en misschien nog wel). En dan ook nog rekening moeten houden met de wensen van Bob Coret, het moet niet gekker worden :-) Zonder gekheid: die bibliografieen betrouwbaar houden lijkt me al lastig genoeg, een koppeling aan online genealogieen zou het er niet beter op maken. Het is in wezen ook natuurlijk niet veel meer dan hergroeperen van bestaande info maar dat kan best handig zijn. Ik geef ze het voordeel van de twijfel. Die vindbaarheid in Google komt wel goed denk ik als we er allemaal in onze blogs naar linken ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hoi Christian,

    Gisteren was ik ook aanwezig bij de presentatie. Als schrijfster voor het Digitaal Vrouwenlexicon wilde ik zeker niet wegblijven.
    Eerrlijk gezegd was ik toch wel geirriteerd door de ´ivoren toren-houding´ van de aanwezige academici die denken de waarheid in pacht te hebben. En van dat dedain voor ´gewone mensen´ en Wikipedia was ik ook niet erg gecharmeerd. Wikipedia is niet foutloos, maar biografische woordenboeken zijn dat ook zeker niet (kijk maar naar het BWN van Van der Aa en het NNBW)! En de schrijvers van elke generatie biografische woordenboeken hanteren weer ander maatstaven dan hun voorgangers. Het mooie van Wikipedia van ik het democratische aspect: voor iedereen door iedereen. En dat brengt me bij de selectiecommisie: bij Wikipedia is er geen selectiecommissie die beslist of iemand belangrijk genoeg is geweest om een lemma te krijgen.
    Ik vind het een mooie website, goed project maar ik vrees dat ´de grote massa´ het biografisch portaal niet gaat gebruiken, maar misschien is het ook wel helemaal niet bedoeld voor ´de grote massa........

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Interessante discussie met nog interessante reacties!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Luud: Mooie quote van Jasper.

    Gelijk hebben en gelijk krijgen... Dat zijn twee verschillende grootheden.

    Goed idee van die evaluatie! Ik had de link inmiddels toegevoegd aan een soort 'startpagina', die wij voor de inlichtingenmedewerkers gebruiken. Dus als ik er na een tijdje weer eens opkom, dan zal ik eens kijken of er nog activiteit is op dat portal. Hopelijk volgen er ooit cijfers.

    Anyway, ja, je hebt gelijk. Het staat online en gratis. Kan slechter inderdaad. Maar het had ook zoveel beter gekund. Alhoewel dat misschien denken is in de sfeer van halflege glazen...

    @Hans: Probleem is alleen dat de kennis van NU ze TOEN ook al aan de hand is gedaan. Luud (en ongetwijfeld enkele anderen) hebben daarin ongevraagd geadviseerd, tijdens die overlegsessie, maar dat advies zag 'men' niet zitten, begreep ik.

    Maar zoals gezegd, ik ga de activiteit na een tijdje nog eens bekijken.

    @Astrid: Dank voor je reactie. Ik kon me inderdaad nog herinneren dat jij nogal actief was met biografieën.

    En je haalt me de woorden uit de mond. Al dat hoog-van-de-toren-geblaas, ik word er af en toe niet goed van. Het grote publiek maakt dat over het algemeen weinig uit - die laten het product gewoon links liggen, vrees ik.

    En nee, het enge is, dat ik niet denk dat dit de bedoeling is... En als dat wel zo is, dan is het schandalig.

    De dinosaurussen zijn ook uitgestorven.

    Maar goed, net zoals Hans ga ik ook dit portaal het voordeel van de twijfel geven. Wie weet ga ik het zelfs gebruiken... ben echter bang van niet.

    @Danni: Klopt! Ik vind de reacties ook extra verhelderend en ze riepen weer extra ideeën bij me op.

    @Danniëlle: Ah, was jij het! ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Christiaan en anderen: In nauw verband met deze discussie: namens DEN heb ik recentelijk een symposium mede georganiseerd over de mogelijkheden van de gezamenlijke ontsluiting van gedigitaliseerde historische kranten middels – o jee, ik durf bijna niet meer - een portal… Het idee dat een arme genealoog 20 krantensites afmoet om die kranten te doorzoeken op een familienaam is anno 2010 slecht te verkopen. Vandaar het idee van een, sorry, portal. Nu bleek tijdens het symposium al dat het begrip portal en heel lastig te definiëren is, en tegelijk een roestig gegeven is. Nieuw idee is dat van een platform: een plek waar op basis van gekoppelde en anderszins gestampotte content allerhande webservices worden gecreëerd en volop gebruikersparticipatie (door bloody amateurs inderdaad) plaatsvindt.

    Ik moet zeggen dat hiermee de wens van de arme genealoog - gewoon een zoekveldje waarmee je al die kranten kan doorzoeken – enigszins zag ondersneeuwen, maar het is een mooi vergezicht een dergelijk platform voor kranten: gebruikers die OCR verbeteren, artikelen en foto’s taggen, artikelen bundelen, BLOG’s schrijven over een bepaald artikel, het koppelen van historische artikelen aan recente content etc, etc.

    In de hier gevoerde discussie zie ik een ander interessant discussiepunt ingebracht door Christiaan en een veel gehoorde klacht als het gaat om weer een nieuwe website: waarom een zoveelste portal of platform creëren – zorg er voor dat je (Google) doorzoekbaar bent en sluit je aan bij bestaande initiatieven. Als Google, net als de OCR van de door Google gescande boeken, ook de OCR kan lezen van historische krantenwebsites heb je geen portalwebsite nodig. En als je je aansluit bij een bestaande historische krantenwebclub – bestaat die in Nederland? – waarom dan zelf iets maken?

    Of ga ik hier te kort door de bocht?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Robert: Dank voor je reactie. Interessante stof tot nadenken!

    Laat ik allereerst duidelijk maken dat ik niet principieel tegen portals ben. Sterker, ik beheer er zelf een paar en bouw ook mee aan een aantal andere.

    Maar in het geval van het Biografisch Portaal geloof ik dat er veel betere oplossingen zijn. Als mensen kranten willen doorzoeken, moeten ze twintig sites langs, als mensen een biografie zoeken, gebruiken ze Google (of Wikipedia). En ze vinden er biografieën, dus da's de portal. Of de club achter het Biografisch Portaal dat nu wenselijk acht of niet.

    In het geval van kranten doorzoeken ligt dat dus anders. Die worden immers (nog) niet door Google doorzocht. Ligt dat aan Google of aan de krantenwebsites? Indien het laatste het geval, dan zou ik daar ook in investeren. Indien het eerste het geval, dan biedt een zoekschil uitkomst. En dan denk ik in eerste instantie aan een portal/zoekschil die is aangesloten bij het scaninitiatief van de KB.

    Inderdaad, ik ben van mening dat het altijd goed is bij andere initiatieven aan te sluiten, als die tenminste hetzelfde doel nastreven en ook op weg zijn dat te bereiken. Niet tegen elke prijs natuurlijk.

    Maar tegenwoordig lijkt iedereen z'n eigen website - al dan niet een portal - te moeten beginnen. Dan kan er weer een persbericht de deur uit en er kan iemand met een vlaggetje zwaaien, onder z'n eigen logootje. En behalve die ene persoon is daar verder niemand mee geholpen.

    In het geval van de zoekschil voor websites met historische kranten zou je dus eerst goed moeten uitzoeken welke alternatieven er zijn of kunnen zijn. Maar aangezien je niet over een nacht ijs lijkt te zijn gegaan, neem ik aan dat dit al is gebeurd. En dat het resultaat dusdanig was dat er een nieuwe zoekschil moet komen. Niks mis mee dan.

    In tegenstelling tot het Biografisch Portaal, zou ik die krantenzoekschil graag gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Robert en Christian. Is dan aansluiting van die historische krantendatabases op http://www.archieven.nl/ niet een logische optie?
    Een bestaande infrastructuur (vreemd genoeg nog niet heel erg bekend volgens mij) en een relevante context.
    Mij heeft het vaak bevreemd dat genealogische en historische databases ook niet gewoon als lijst/platte pagina's gepubliceerd worden (zoals pagina's van een telefoonboek). De telefoongids 'van KPN' heeft dit online ook gedaan (mogelijk nu niet meer om commerciele of privacy redenen). Een database wordt niet door Google geindexeerd terwijl een lijst dat wel wordt. En dan nog even afgezien van rare spellingen die met gewone zoekopdrachten nooit gevonden worden maar in een lijstje snel herkend worden. Heel veel mensen beseffen dat niet eens. Maar dat zou een portal of platform overbodig maken. En das dan weer jammer voor de project-verantwoordelijke ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Hans: Het portal Archieven.nl is een product van De Ree, een bedrijf dat software levert voor archieven die hun inventarissen en indexen online willen publiceren. Gebruikers van deze software zijn dan automatisch aangesloten bij Archieven.nl. Het is dus geen portal waarop zomaar andere databases/software aangesloten kunnen worden. Tenminste is dat tot dusver nog niet gebeurd.

    Archieven.nl wordt (inmiddels) ook gecrawld door de Google-robots trouwens. Dat heeft niet zozeer met platte tekst te maken, als wel ook met unieke identifiers voor items en het gebruik van vaste links en zo. Van de gehele techniek op dit vlak weet ik ook het fijne niet hoor.

    Maar er blijft nog zat te verbeteren... zowel op het vlak van portals als op het vlak van zoekmachinedoorzoekbaarheid.

    Dank voor je reactie!

    BeantwoordenVerwijderen