Cynisch over S@P

Afgelopen week las ik in het Archievenblad: S@P-jaarboek 2006 verschenen

Ja, je leest het goed: tweeduizendZES! Terwijl de hele wereld aftelt tot het jaar 2009, komt onze onvolprezen Stichting Archief Publicaties met een jaarboek dat al ruim twee jaar eerder had moeten verschijnen.

Blijkbaar zijn ze daarvan zelf ook erg in de war, want het kopje bovenaan de pagina met bestelinformatie vermeldt dat het om het jaarboek 2008 zou gaan. Onderaan bij de kleine lettertjes hebben ze echter beter opgelet.

Gaan ze deze fout nog herstellen? Vast niet. De archiefterminologie bevat volgens diezelfde website immers ook nog steeds 333 pagina's, terwijl ik ze daar al medio juni op heb gewezen.

De archiefterminologie? Is dat niet dat papieren lexicon, wat een groep enthousiaste archivarissen graag in wikivorm had gegoten? Inderdaad, dat lexicon dus. Maar ja, dat feest gaat nog steeds niet door. Dan kun je beter papieren exemplaren bij laten drukken van het huidige, sterk verouderde lexicon, toch? Nou, en precies dat heeft de S@P dan ook gedaan...

Mijn advies aan de S@P? Ga iets nuttigs doen! Geef dat lexicon aan het veld - voor die mensen is het immers bedoeld - zodat iedereen er via de wiki kennis van kan nemen en eraan kan bijdragen. En richt je vervolgens op je jaarboekenachterstand.

Sorry hoor, maar als ik dan zo'n triomfantelijk reclameberichtje in ons vakblad zie te staan, dan word ik dus erg cynisch. En terecht.

Plaatje

De juiste opstelling

Bij voetbal gaat het niet alleen om de opstelling van de poppetjes, maar ook om hoe de poppetjes zich opstellen. Dat weet toch iedereen.

De kracht van het huidige Oranje - tenminste, dat vanaf een week geleden dan - is dat er geen lui meer zijn die liever zelf het net missen, dan dat ze een ander laten scoren. Het teambelang staat immers voorop. Da's logisch, zou Cruijff zeggen.

En zo denk je soms dat er meer dingen logisch zijn.

Je moet op je scherpst spelen..
Hier wat berichtjes die het topje van een ijsberg laten zien aan achterliggend mail- en briefverkeer. Waar gaat het om? In het kort en zo neutraal mogelijk:

Een groep vakgenoten wil een ArchiefWiki opzetten, met daarop onder meer onze vakterminologie. Deze terminologie wordt dan gekoppeld aan andere terminologieën, wordt verrijkt met interne en externe links, en met afbeeldingen. En de wikistructuur biedt ook het voordeel dat discussie kan plaatsvinden en dat een breed publiek de terminologie kan gebruiken. Mooi hè?

...wanneer je de bal kwijt bent
Maar er is ook de S@P, de Stichting Archiefpublicaties, die op initiatief van de KVAN (de Nederlandse beroepsvereniging voor archivarissen) is opgericht. Deze stichting - zonder winstoogmerk! - geeft de papieren versie van de archiefterminologie uit en had net nieuwe boekjes laten drukken. Ze beroept zich op het auteursrecht en dreigt met juridische stappen als de wiki er komt.

De opstelling van de KVAN en de VVBAD (kort door de bocht de Vlaamse tegenhanger van de KVAN) laat ik even buiten beschouwing. Maakt ook niet uit voor dit verhaal.

Je gaat het pas zien als je het doorhebt
Want wie heeft er nou gelijk hè? Nog even los van de vragen of het concept van de verrijkte wiki het auteursrecht van de S@P wel schendt en waarom een stichting zonder winstoogmerk zich druk maakt om een voorraad papieren boekjes, leer ik persoonlijk nog iets anders:

Alles begint met de juiste opstelling. In het voetbal. In het archiefwezen. Hoe zijn de poppetjes opgesteld en hoe stellen de poppetjes zich op?

Maken auteursrecht en papieren oplages iets uit als je naar achtergrond en doelstelling van de S@P kijkt? Hoe stel je je op tegen nieuwe initiatieven? Laat je die jongelui maar begaan? Houd je je afzijdig? faciliteer je ze? Stel je samenwerking voor? Of werk je ze tegen? Wie is waarmee gediend? Welke belangen wegen zwaarder? Financiën? Publieksbereik? Monopolie? Discussies onder vakgenoten?

Wat is de juiste opstelling?

Wie het weet mag het zeggen. Anders vraag ik het Cruijff wel.. ;-)

(Oh ja, van de website van de S@P leer ik trouwens dat de lexicon maarliefst 333 pagina's zou bevatten.. maar da's dan duidelijk een ander lexcion dan ik altijd zie! Heeft iemand de versie van 333 pagina's in huis?? Hij stamt uit 2003. Ik ben errug benieuwd naar die versie!)

Plaatje met dank aan een collega.